האם רשות הפטנטים הסינית מערימה קשיים על Utility models?

על פי חוק הפטנטים הסיני, מבקשים יכולים להגיש מרצון בקשות חלוקה כל עוד הבקשה הראשונה לפטנט ("הורה") לא התקבלה ולא נזנחה.
במילים אחרות, גם אם לא התקבלה דחייה על בסיס "אחידות" בבקשה ההורה, מבקשים רשאים להגיש בחופשיות בקשות חלוקה בכל עת לפני שהבקשה מתקבלת או נזנחת.
סט התביעות בבקשת החלוקה יכול להיות רחב יותר, צר יותר, דומה או שונה מהבקשה הראשונה לפטנט, בתנאי שאין כפל פטנט או חומר שלא תואר בפירוט הבקשה ההורה.
הפרקטיקה הזו נקראת:

Voluntary divisional patent filings”  

והיא נהוגה על ידי עורכי פטנטים בסין במשך עשרות שנים.
עם זאת, נראה כי בוחני ה-CNIPA שינו לאחרונה את עמדתם והם נוטים לפרסם דוחות בחינה הדוחים הגשות של בקשות חלוקה של Utility models, במיוחד אם בקשות אלה כוללות תביעות הדומות לתביעות של הבקשה ההורה.

מספר לא מבוטל של משרדי פטנטים בסין קיבלו הודעה על בקשת חלוקה שנחשבת כלא הוגשה מה-CNIPA.
הנימוקים המפורטים שניתנו על ידי CNIPA הם: (תרגום מסינית לעברית)

"על פי רוח החקיקה לבקשות חלוקה, כאשר בקשת פטנט מכילה אמצאות מרובות או דגמי שימוש מרובים, רשאים מבקשים להגיש בקשות חלוקה רק בנסיבות שבהן יש חוסר אחידות ביניהן. אולם בבקשה הנ"ל אין זה המקרה, ולפיכך בקשת החלוקה דנן אינה תואמת את תקנה 42.1 לחוק הפטנטים, ועל כן היא נחשבת כלא הוגשה".

בנוסף לזאת, בניגוד לדוחות בחינה עליהם ניתן לענות בתשובה, הודעה זו אינה מאפשרת למבקשים להגיש תגובות כלשהן. על פי האמור בהודעה, המבקשים יכולים להגיש רק "בקשה לביקורת מנהלית" (Request for Administrative Review) בתוך 60 יום מרגע קבלת ההודעה האמורה, או להגיש תביעה מנהלית (Administrative Litigation) לבית המשפט לקניין רוחני של בייג'ינג תוך 6 חודשים מרגע קבלת ההודעה האמורה. במילים אחרות, לא ניתן להשיב להודעה זו באופן המוכר, כרגיל.

מבקשים רבים, כמו גם משרדי הפטנטים המייצגים אותם, אינם מרוצים מהחלטה זו שכן הפרשנות של CNIPA ל"רוח החקיקה של בקשות חלוקה" היא פרשנות צרה ביותר ולא הגיונית במיוחד. בקשות חלוקה מרצון שונות מ"בקשות חלוקה פסיביות" בכך שהראשונות אמורות להיות "מעשה מרצון חופשי" של המבקש ולא צריכות להתבסס על נוכחות או היעדר בעיות "אחידות" כלשהן. עם זאת, נראה כי CNIPA מחזיקה בדעה כי ניתן להגיש בקשה לחלוקה של Utility models רק אם יש סוגיית אחידות שהועלתה בבקשה ההורה או אם התביעות בבקשת החלוקה שונות מאוד מהתביעות ב Parent utility model. עם זאת, לא חוק הפטנטים ולא ההנחיות לבחינת פטנטים כוללים כל סעיף או כללים האוסרים על מבקשים להגיש בקשות חלוקה מרצון כל עוד הבקשה הראשונה לא התקבלה ולא נזנחה.

לא מעט מבקשים שקיבלו הודעה כזו ערערו על ההחלטה לבית המשפט. עם זאת, בהתבסס על פסקי הדין שזמינים לציבור נכון ליוני 2024, נראה שאף אחת מהתביעות הללו לא ביטלה את החלטת CNIPA. מכך ניתן להסיק שגם CNIPA וגם בתי המשפט פועלים על פי אותו סטנדרט ואינם ממהרים לקבל בקשות חלוקה של.Utility models

למרבה המזל, דחייה זו לא חלה עד כה על אף אחת מבקשות החלוקה הנגזרות מבקשות רגילות לפטנט, אלא רק על בקשות חלוקה הנגזרות מ Utility models.

אם בכל זאת מבקש מעוניין להגיש בקשת חלוקה ל Utility models כדאי:

  1. לגרום לתביעות בבקשת החלוקה להיראות אחרת מהתביעות בParent utility model.
    זה עשוי להפחית את הסיכון לקבלת "הודעה על בקשת חלוקה שנחשבת כלא הוגשה" מ-CNIPA .
  2. ניתן להוסיף תביעות ראשיות שונות מאוד אחת מהשנייה ב Parent utility model בתקווה לקבל דחייה על בסיס אחידות, וכך לקבל את ההזדמנות להגיש בקשת חלוקה. עם זאת, גישה זו היא רק אפשרות תיאורטית מאחר ואין בחינה מהותית ל  Utility models. קשה לומר אם בוחני CNIPA אכן יפיקו דחיית אחידות גם אם ישנן תביעות ראשיות שונות מאוד בבקשה ההורה.

למרבה המזל, כפי שזה נראה כרגע, ניכר כי דחיות אלה מתקבלות רק בקשר לUtility models. עבור בקשות חלוקה הנגזרות מפטנטים רגילים המוגשים בסין, יש כנראה פחות סיכון גם אם התביעות בבקשת החלוקה דומות לאלה של הבקשה ההורה.

אנחנו ב Fogel Bahar IP מתמחים בהגשת בקשות פטנט בסין ומזמינים אתכם ליצור קשר במידה ונדרש סיוע בהגשה כזו.

לפרטים נוספים צרו קשר

למאמרים נוספים - לחצו

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

נגישות
התקשרו עכשיו !